En Reddeportiva.net hemos sostenido que durante los últimos 25 años se impuso en el entorno político de nuestro país una alianza de la extrema derecha con la extrema izquierda que llegó a gobernar el país, salvo del 2006 al 2011, con los resultados que todos hemos podido apreciar. También hemos afirmado que dicha alianza ha ido perdiendo capacidad de maniobra a partir del año 2021 en que fue elegido Pedro Castillo, lo que nos ha llevado a la estructura de poderes actualmente vigente como consecuencia de las elecciones presidencial y parlamentarias del año 2026. También hemos afirmado que en los últimos días está apareciendo en el horizonte político una oportunidad para que los partidos, que no están ubicados en los extremos, puedan lograr que la política peruana dé un beneficioso salto cualitativo hacia adelante en su proceso de maduración, a condición de que perfeccionen y consoliden sus ideologías como instrumento de interpretación de la realidad que justifique sus acciones como orientadas hacia el bien común, apartando en forma transparente la muy común regla de dedicarse a satisfacer intereses económicos particulares, en lugar de atender el bienestar de la población en general.
Si nos preguntamos qué hay de nuevo en la política peruana, podemos decir, a raíz del debate de la solicitud de facultades extraordinarias pedidas por el Poder Ejecutivo, que estamos viendo un renovado ataque de la alianza extrema antes mencionada en contra de la sociedad peruana al utilizar métodos de lucha política que se consideraban superados; pero ahora, bajo un nuevo escenario en que el partido de gobierno no consigue hilvanar una argumentación coherente, no por falta de conocimientos, sino por falta de una preparación de los posibles escenarios que se presentarán al tratar los temas en discusión en un régimen parlamentario bicameral experimental para el cual todavía no se ha generado una dialéctica operativa consolidada. En nuestra opinión, esto sucede porque en el partido de gobierno no se le está dando la debida importancia a los aspectos ideológicos, con lo que se da pie a la sorpresa de parte de quienes tienen sus ideas muy claras, sea por sus propios objetivos o por sus intereses, en las disputas por el poder.
En Reddeportiva.net también hemos sostenido que una revolución cultural en el Perú exige cambiar el acentuado formalismo que existe al interpretar tanto las normas como los hechos. En nuestra opinión, en el Perú es muy exitoso argumentar sobre la base de las formas; es decir, poniendo énfasis en los puntos y las comas por sobre las cuestiones de fondo o el espíritu de las leyes, insistiéndose en la acentuada práctica de “salvar el pellejo” basándose más en los formalismos que en la naturaleza de las cosas.
Basándonos en lo visto durante los últimos 25 años, podemos afirmar que la alianza extrema tiene defensores muy inteligentes que son muy capaces de argumentar con mucha efectividad usando argumentos que podrán ser muy legales pero que esconden con mucha alevosía y ventaja la impertinencia de los mismos, así como también sus contradicciones ante la búsqueda de la justicia y los valores de respeto por la verdad de fondo y el cumplimiento de las obligaciones y compromisos. Esto último con mayor razón cuando se esgrimen argumentos cargados de sentimientos y de medias verdades.
En Reddeportiva.net pensamos que, si bien podía haberse debatido la interpretación del concepto “desnaturalizar” en la norma limitante de las atribuciones de la Cámara de Senadores en forma previa, nada impedía hacerlo durante el debate normal de las cuestiones a presentarse a continuación en una sistemática de caso por caso, como lo sostenía el presidente de la comisión al defender el punto de vista de que la Cámara de Senadores no estaba autorizada a interpretar la Constitución, atributos restringidos al pleno del Congreso Nacional y al Tribunal Constitucional en el ejercicio de sus funciones, por lo que no procede hacer una cuestión de estado al ser rechazada la cuestión de orden o cuestión previa sostenida por la oposición. Al respecto, se debe mencionar que estas tienen distinto trámite y que la oposición escogió el término que convenía a sus intereses, aunque no fuera el apropiado.
El Presidente de la Comisión de Constitución en varias oportunidades sostuvo, entre otras cosas, que no se podía cambiar la agenda porque esos eran los motivos por los cuales estaban reunidos, dejando abierto los temas polémicos para el debate que seguiría a continuación. También afirmó que habiendo incurrido en un desentendimiento, era procedente repetir la votación, lo que, unido a las dificultades en la conexión de Internet, que impidiera el voto de uno de los senadores asistentes, justificaban ampliamente las dudas sobre el acto de votación. Pero la oposición prefirió no ver la justicia del pedido y sí la apreciación de una formalidad, estando consciente de que las fallas sí se habían producido, solo por convenir a sus intereses.
Es así como llegamos a la última cuestión de fondo. Todos aceptan que el régimen de nuestra Constitución es presidencialista con matices, incluyendo a aquellos que afirman que el Congreso Nacional es el primer poder del Estado. Pues bien, el Presidente de la Comisión de Constitución expuso repetidamente que la Presidente del Poder Ejecutivo había insistido en la urgencia de que el Poder Legislativo otorgara las facultades solicitadas con cierto grado de amplitud, en razón de las necesidades y prioridades del nuevo gobierno, lo que no fue tenido en cuenta por la oposición al querer segmentar el procedimiento de aprobación de facultades en partes discrecionales y luego fuera arrastrada por los extremistas a abandonar la sesión haciéndola caer por falta de quórum.
En este punto queremos invitar al lector a pensar en los motivos de cada representación para posicionarse como lo están haciendo. Desde nuestro punto de vista, las posiciones de la oposición más parecen obedecer a las necesidades de la alianza extrema para recuperar su vigencia perdida debido a la división del empresariado nacional y a las necesidades de la extrema izquierda para entorpecer las decisiones del gobierno todo el tiempo que se pueda; en cambio, el oficialismo más parece no estar lo suficientemente definido o coordinado con la nueva hermenéutica del bicameralismo.
En Reddeportiva.net opinamos que es muy pronto para rechazar al sistema bicameral en progreso. El peor sistema con buena gente puede funcionar; pero, el mejor sistema del mundo con gente no apropiada siempre fallará. Creemos que todas las partes pueden mejorar su comportamiento por lo que no vemos inconveniente alguno para que el gobierno retire su solicitud al Congreso Nacional, en caso no se llegue a un consenso, haciendo un borrón y cuenta nueva con el fin de sacar adelante al sistema bicameral.
No podemos dejar de mencionar que los medios de comunicación han mantenido una línea principista en este tema, sin dejar de translucir sus preferencias a las que tienen derecho. Esta última afirmación se sustenta en que los medios no pueden reproducir con todo detalle los argumentos esgrimidos por todas las parte y se ven obligados a editar las ponencias, perdiéndose parte de lo sucedido. Es por esta razón que estamos adjuntando los enlaces pertinentes para el que quiera, y tenga tiempo para hacerlo, pueda tomar conocimiento de todas las incidencias sin recorte alguno.
Con el cariño de siempre.
Enlaces vinculados:
🔴EN VIVO: Comisión de Constitución, Reglamento y Relaciones Exteriores del Senado | 09/10/2026
“https://www.youtube.com/watch?v=0ptcJPKAH8U”
🔴EN VIVO: Comisión de Constitución, Reglamento y Relaciones Exteriores del Senado | 10/10/2026
“https://www.youtube.com/watch?v=QwizHuL-mt4”
🔴EN VIVO: Comisión de Constitución, Reglamento y Relaciones Exteriores del Senado | 13/10/2026
“https://www.youtube.com/watch?v=pqwft33Sgok”
🔴EN VIVO: Comisión de Constitución, Reglamento y Relaciones Exteriores del Senado | 15/10/2026
“https://www.youtube.com/watch?v=1Xnv6hHYipQ”
🔴EN VIVO: Comisión de Constitución, Reglamento y Relaciones Exteriores del Senado | 15/10/2026